EL PSICOANÁLISIS NO ES UNA CIENCIA, ¿SERÁ ALGO MEJOR?

Desde ya, digo que el  psicoanálisis no es una ciencia, y sin embargo defiendo su praxis, a continuación expondré porque lo considero así. Aclarar que la meta que me he propuesto da para muchas obras, no un simple ensayo, así que desde ya también digo que este texto a prima facie presentara varias flaquezas o puntos cuestionables, esto para no extenderme demasiado, así que considero más que una tesis la aproximación o introducción a una posible tesis contundente.

Es probable que esto no agrade a psicoanalistas ortodoxos, ni a cientificistas, advierto.  

¿Por qué no es el psicoanálisis una ciencia?

Para explicar esto, retomare a grandes rasgos los postulados de quienes considero los más significativos epistemólogos en la historia de la misma – Sin eludir que otros aportaron demasiado, sin embargo los siguientes me parecen parte aguas de un inicio y un después- y sumare como es que entonces esta disciplina no alcanza al rango de ciencia desde varios de ellos.

Creo que Francis Bacon fue el primer Filosofo en tomarse enserio el trabajo de desarrollar un método que ayudara a comprender y a explicar la realidad de una forma valida.

“Bacon rompió con la tradición escolástica y aristotélica y sentó las bases del método inductivo, poniendo el centro de la actividad científica en la observación de los hechos.” (Vigil P. 2009)

Desde este principio “los hechos, observables”, el psicoanálisis ya tiene problemas, ya que desde su premisa elemental de ‘inconsciente’ alude a algo que por su naturaleza no es tangible, sino en sus formaciones solamente (Sueños, lapsus, actos fallidos, el chiste, asociación libre, proyecciones, etc.)

” Considera que los datos que aparecen en la situación analítica bajo la forma de un discurso y un comportamiento funcionan como vehículos, como soportes de objetos teóricos no observables e ignorados por el analizando.”(Braunstein, 1985, pág. 51). “Las formaciones del inconsciente no pueden comprenderse, entonces, por observación, por experimentación o por intuición; su significación sólo se alcanza mediante la aplicación del instrumental teórico elaborado por Freud, sus discípulos y continuadores durante un largo período”(Braunstein ,1985, pág. 52)

entonces ya tiene críticas contundentes contundentes:

“La noción tradicional de «interpretación» encuentra sin embargo su origen en otros lugares, a saber, en el sentimiento que tenemos de que las cosas percibidas esconden unas significaciones que pertenecen a un orden distinto, frecuentemente sagrado, y que siempre son más importantes que las cosas mismas y que por consiguiente habrá que descifrar” (Rillaer, 1985, pag. 62) 

Antes de continuar, creo que Karl Popper nos ayudara dilucidar más esta cuestión,

“Según Popper, la ciencia avanza a través de hipótesis audaces y falsaciones severas (…) una vez que las hipótesis han sido formuladas, el verdadero científico trata de falsarlas una a una hasta quedarse con la que mejor resista a la crítica.” (Ostalé , 2019)

Para Popper, era necesario poner a prueba bajo experimentos bien controlados las hipótesis, y solo aquella que sobrepasara las posibles objeciones o antítesis, se consideraría una realidad científica, así con los postulados científicos oficiales, ponerlos a prueba y quizás refutarlos con otra nueva explicación al hecho.  “El racionalismo crítico es la base principal de la filosofía de Karl Popper, consiste en hacer una crítica a las teorías establecidas por la ciencia y se opone expresamente al positivismo lógico.” (Jiménez, 2010)

Añado lo mencionado por (Eysenck, _____ pág. 41) “Sólo auténticas pruebas clínicas, utilizando un grupo de control no tratado y comparando sus progresos con los hechos por un grupo experimental tratado con psicoanálisis, puede resolver los problemas de establecer una efectividad”.  

“Esta ambigüedad en la argumentación de Freud imposibilita totalmente la comprobación de sus hipótesis” (Eysenck,_____, pág. 92)

Lo cual según la literatura psicoanalítica de los grandes referentes, no  ocurrió, de hecho la diversidad de matices en el gremio psicoanalítico (Freudianos, Lacanianos,Jungnianos, Klenianos, etc) implica que para cada conducta  haya una interpretación distinta, con conceptos distintos, aunque todos aludiendo a un ‘inconsciente’ es decir, eso lo vemos poco en ciencias rigurosas como la física, que hay consensos hegemónicos por ejemplo en la ley gravitacional de Newton. En otras palabras hay un montón de hipótesis para un mismo hecho, y esto es un relativismo que no encaja en la semántica científica.

“Los freudianos deducen material sobre el complejo de Edipo y la ansiedad por la castración, los seguidores de Jung sobre los arquetipos, los de Rank sobre la ansiedad por la separación, los de Adler sobre los esfuerzos masculinos y los sentimientos de inferioridad, los de Horney sobre imágenes idealizadas, los de Sullivan sobre relaciones interpersonales molestas, etc.” (Eysenck_______pag.92)

“A su juicio, el austríaco transformó sus propios «instintos y necesidades fisiológicas» en una doctrina con pretensión universal, pero el psicoanálisis es «una disciplina verdadera y justa en lo que concierne a Freud y nadie más». (Sobre Onfray, Ortega, 2010)

Cualquier pretensión de Freud de pregonar al psicoanálisis como una ciencia, fue inocente, Freud partió desde su auto-análisis para crear una teoría, pero pese a los grandes descubrimientos no alcanzo una teoría general del sujeto, ni universal, y mucho menos objetiva, que es lo que pretende la ciencia en su sentido estricto.

“Freud, en cambio, se apoyó en historias de casos individuales, sugiriendo que el hecho de una mejora o una curación después de que el paciente se hubiera sometido al psicoanálisis debiera ser una prueba suficiente para sus tesis.” (Eysenck, ____, pág.42)

Freud  generalizo resultados particulares, esto no lo coloca en el rango de ciencia, Freud no uso el método científico en su rigurosidad. 

“Freud y sus discípulos califican corno «resistencia» cualquier acción que tienda a poner de nuevo en cuestión al psicoanálisis y ven en cada ocasión una confirmación suplementaria de su credo. Aparece por tanto como cuestión previa a todo análisis crítico de la doctrina freudiana el hacer un examen de ese modo de refutación.” (Rillaer, 1985, pag. 62)

Es una defensa precipitada del psicoanálisis, ante la carente evidencia del método científico en la literatura psicoanalítica.

También  cabe añadir la gran crítica que Sokal y  Bricmont (Imposturas intelectuales) hacen a figuras representativas en el gremio de la intelectualidad, en general aludiendo a las fallas en su metodología y al abuso de la palabra ciencia o la presunción de hacer ciencia por algunos autores, sin someterse a los principios ya mencionados también en este texto por algunos epistemólogos. Su crítica es contundente: 

“Para sus defensores, Lacan fue quien dio rigor científico al psicoanálisis; para sus detractores, fue un charlatán. Sokal y Bricmont no dicen esto último (…)El caso es que Lacan tiene una idea sólo vaga de las matemáticas y, lo que es peor, nunca explica por qué sus analogías vienea cuento.” (Torres, 2002)

Desconozco del terreno de las matemáticas a profundidad, así que me limitare a decir, que es posible, que Lacan  no las usara en su rigor estricto.

Hasta aquí, concluyo por que el psicoanálisis no es una ciencia…

¿Entonces por qué defiendo su práctica?

Otra defensa precipitada podría ser la nueva noción que se tiene por la ciencia gracias a Thomas Kuhn, seguiré citando epistemólogos pero con interés de aclarar por qué pese a que el Psicoanálisis no es una ciencia, es útil.  

“La ciencia es presentada por Kuhn como una estructura cognoscitiva dinámica que surge y se desarrolla dentro de un contexto histórico-social, un paradigma, constituido por un conjunto de valores cognitivos que dependen de la comunidad científica (Sanchez,2006) (…) De acuerdo con esta tesis, el científico nunca aprende conceptos, leyes y teorías en abstracto, sino a través de la práctica de resolución de problemas. Los científicos modelan la solución de cada nuevo problema sobre otra que sus antecesores, dentro de la comunidad científica, utilizaron exitosamente” (Kuhn 1979: 520-521)

Es decir, que la psicología, la historia, la antropología y demás ‘ciencias’ y humanidades ya alcanzan el rigor de ciencia, dado que parten de paradigmas y aun habiendo obscuridad en sus teorías (números, solo estadística, hechos no reproducibles, subjetivos) mientras estas sean capaces de operar en el mundo y conseguir una meta establecida, es llamada ciencia. Esto, en general me parece –lejos de las intenciones de Kuhn – una clase de propaganda política-mercadológica para elevar el prestigio de estas disciplinas, una propaganda fructuosa para quienes acríticos asumen por verdadero todo lo que diga la ciencia, e infructuoso para quienes en su campo se conforman con la ambigüedad de sus sistemas teóricos.

Otra defensa creo precipitada es la Néstor Braunstein.

“Las opciones^ son sólo tres: a] sostener que el psicoanálisis es una ciencia autónoma, o sea un nuevo “continente” o, por lo menos, una “isla” dentro del conjunto de las ciencias y que no reconoce determinaciones ajenas a su propio aparato conceptual ni siquiera “en última instancia”; b] incluir al psicoanálisis como un aspecto de la biología, es decir, en el continente de la física que incluye a las tradicionalmente llamadas “ciencias naturales” o c] integrarlo como ciencia de una de las regiones o instancias del modo de producción, localizarlo en el continente del materialismo histórico y, por lo tanto, reconocer que los procesos de los que se ocupa carecen de autonomía absoluta pues, en última instancia, están determinados por la instancia económica de cada modo de producción”(Braunstein,1975,pag. 63-64).

En efecto, defiendo la práctica psicoanalítica, pero no la asumo como ciencia y mucho menos niego que se deba trabajar mucho para conseguir una teoría más sofisticada (científica).

¿Cómo seguir creyendo en el psicoanálisis después de esto?

Me parece que el psicoanálisis es más bien una filosofía existencial, una bastante útil para interpretar la realidad, aun con ambigüedad y obscurantismo, bastante útil para conseguir vivir mejor la vida en el sentido de bienestar.

Si he hecho la primer critica, creo profunda, respecto del psicoanálisis y sus autores, es porque jamás entraría en el fanatismo, que me parece limita el crecimiento de cualquier disciplina. Baso mucho de mis aportaciones teóricas en  Freud y Lacan, pero eso no me impide admitir que están lejos de ser científicos, ni que cometieron lo que considero algunos errores.   

¿Qué quiero decir con Filosofía existencia? Me refiero a que es una forma de entender el mundo (Hermenéutica), que al llevarla  a la práctica tiene consecuencias positivas.

“Hefez afirmó que «el psicoanálisis sí cura, es un tratamiento útil y vivo, practicado por miles de terapeutas concienzudos que conocen de fracasos, éxitos parciales y éxitos»” ( Ortega, 2010).

En efecto una filosofía que no debería ser útil para todos, pero si para gran sector de la población mundial, desde Freud hasta nuestra época. Quiero decir, que Freud, pese a las críticas de sus resultados y metodología, logro congeniar una biología y una sociología para una teoría de la personalidad.

La piedra angular, el complejo de Edipo, es una estadística de la familia tradicional, es decir una suerte de sociología respecto a los roles y las dinámicas familiares de su época-cultura, y en su postulado sobre la libido y los instintos del Ello, lo que la biología ya reconocía, necesidad de aparearse, reproducirse, sobrevivir, perpetuar el ADN.

Debo decir, que hay un consenso muy grande sobre que el fin del análisis, es lograr aceptar tu historia, tu deseo inconsciente y darle lugar. En este sentido ocurre algo,  creo Freud, debió citar a Nietzsche: Una transfiguración de los valores del sujeto, es decir, el sujeto re-interpreta su deseo con una perspectiva no moralizada (Superyoica).

En otras palabras, Nietzsche podría considerarse un precedente del psicoanálisis, en su idea del  Superhombre; El camello (El que acepta que su deseo no tiene espacio aun, es resistente) El león (El que comienza actuar de acuerdo a lo que ve en análisis para asumir su deseo pese a la perdida narcisista y sus consecuencias, fuerte) y por último el niño (El sujeto que asume su deseo como propio, amoral y espontaneo). El psicoanálisis es la fábrica del súper hombre Nietzscheano. El psicoanálisis es un nihilismo aplicado de forma terapéutica.

Entonces cual es el problema aquí, por su puesto la connotación histórica del método científico, ahora me tocara criticar eso, allí va.

¿Qué es la verdad?

Para esto me he visto en la necesidad de crear dos categorías: a) La verdad antropocéntrica y b) la verdad A- Antropológica.

La ciencia actual ha tomado una posición positivista, materialista, antropocéntrica que entiende al ser humano como el sujeto dueño de la verdad, o bien dueño de la aproximación de la verdad.

“Mientras los animales inferiores sólo están en el mundo, el hombre trata de entenderlo; y sobre la base de su inteligencia imperfecta pero perfectible, del mundo, el hombre intenta enseñorearse de él para hacerlo más confortable” (Bunge 1959, pág. 3).

“Que el conocimiento científico de la realidad es objetivo, significa: a) que concuerda aproximadamente con su objeto; vale decir que busca alcanzar la verdad fáctica; b) que verifica la adaptación de las ideas a los hechos recurriendo a un comercio peculiar con los hechos (observación y experimento), intercambio que es controlable y hasta cierto punto reproducible” (Bunge, 1959, pág. 10)

Pero esto ha sido así, porque es una cuestión adaptativa humana, una mancuerna con la industria y la tecnología que nos ayudan a sobrevivir en muchas ocasiones.

“La ciencia como actividad —como investigación— pertenece a la vida social; en cuanto se la aplica al mejoramiento de nuestro medio natural y artificial, a la invención y manufactura de bienes materiales y culturales, la ciencia se convierte en tecnología” ( Bunge, 1959, pág. 3)

Añado a  (Bueno, 1995): “…la idea de ciencia no es una idea eterna, que pueda considerarse como contenido permanente del mundo, a la manera como el Sol, en el mapa mundi de Aristóteles, se presentaba como un contenido permanente y eterno de un mundo también eterno”

“ En primer lugar, el concepto de ciencia como “saber hacer”, un concepto según el cual la ciencia se mantiene aún muy próxima a lo que entendemos por “arte”, en su sentido técnico.

En segundo lugar reseñaremos el concepto de ciencia como “sistema ordenado de proposiciones derivadas de principios”. Esta acepción de ciencia sólo puede aparecer, obviamente, en un estado del mundo –en una cultura– en la que exista escritura, debate, organización lógica de proposiciones: aproximadamente es el concepto de ciencia 

La tercera acepción de ciencia, la que tiene como denotación a las llamadas “ciencias positivas” o ciencias en el sentido estricto, corresponde al “estado del Mundo” característico de la época moderna europea, la época de los principios de la revolución industrial”

Bueno, hace un gran análisis de las distintas formas de  ver la ciencia, la última compete con Bunge, y el valor industrial de esa ciencia positivista.

En qué sentido el psicoanálisis supera a la ciencia positiva, en aceptar la propia ignorancia de la verdad, incluso las incapacidades materiales para aprehenderla. La verdad A- Antropológica.

Si bien Sokal, Bricmont, Bunge aceptan que la ciencia es una aproximación a la verdad, creo que el psicoanálisis lo hace mejor, estableciendo dentro de su teoría la propia ignorancia de “Lo real”.

   “La hipótesis, acuérdense de Newton afirmando que él no fingía ninguna, la hipótesis, empleada sin embargo, nunca concierne al fondo de las cosas. La hipótesis, en el campo científico, y a pesar de lo que cualquiera pueda pensar, la hipótesis participa ante todo de la lógica. Hay un si, el condicional de una verdad que nunca es articulada sino lógicamente, entonces, apódosis: un consecuente debe ser verificable. Es verificable a su nivel, tal como se articula. Eso no prueba para nada la verdad de la hipótesis. No estoy diciendo e absoluto que la ciencia es ahí que nada como una pura construcción, que ella no muerda sobre lo real.” (Lacan,1971, Pág. 57)

“Es completamente legítimo, si vemos que radicalmente el discurso Universitario no podría articularse más que a partir del discurso del amo” (Lacan, 1971, pág.58).

Con esto Lacan habla de la ciencia y lo que ya mencionaba, su poder, su noción en la industria, el discurso del Gran Otro, entendido a mi juicio en un sentido Foucaultiano, el discurso como una normalización: ejecución de poder.

“Naturaleza no está constituida hasta tanto no actúen sobre ese espacio de la percepción las categorías del entendimiento, para Lacan, la constitución misma de la imagen corporal en la forma de una imagen virtual no es posible sin la intervención del Otro simbólico, que establece la posición del Sujeto”(Stchiel,____pág. 142).

¿Entonces qué es lo real? Hay divergencias sobre el fenómeno o epifenómeno, por un lado encontramos los que consideran que se trata de una clase de noumeno katniano incognoscible  y/o aquello de la experiencia que no puede ser cubierto por el significante (palabra) y bien los que lo entienden como algo no substancial sino como el subproducto de una operación lingüística, aquellos creen en lo que el lenguaje no dice en el semblante del discurso.

Entendiéndose como los primeros, podríamos bien encontrar algo similar en la filosofía de la mente de:

“Wittgenstein (I. F., § 251 y ss.) sostiene que ni las sensaciones ni los sentimientos ni los estados de conciencia se ordenan en nuestro lenguaje bajo la misma gramática que usamos para los objetos. En estricto sentido, no existen objetos internos, los pensamientos no son objetos que puedan localizarse en un lugar. El pensamiento para Wittgenstein es más una capacidad que se expresa en la práctica, una capacidad o una habilidad fuertemente normativa. Para entender el pensamiento no interesan entonces procesos psicológicos o fisiológicos. (…)Wittgenstein sugiere como una posible alternativa que muchas de estas proposiciones deben entenderse no como descripción de un estado interno sino como expresión de ese estado (I. F., § 283 y ss.)

Es decir que el lenguaje es una vía de comunicación que no expresa en su totalidad la experiencia humana, incluso las reacciones del sistema nervioso pueden llegar a ser eso, un lenguaje, no la experiencia en sí.

 “En el campo de la Ciencia, cada dominio progresa por definir su objeto. Ellos lo definen como lo entienden, y añaden que yo hago de él un uso metafórico. Es de todos modos curioso que los lingüistas no vean que todo uso del lenguaje, cualquiera que sea, se desplaza en la metáfora, que no hay lenguaje que no sea metafórico, como lo demuestra toda tentativa de “metalenguajear”, si puedo expresarme así, que no puede hacer de otro modo que tratar de partir de lo que se define siempre, cada vez que se avanza en un esfuerzo denominado lógico, por definir ante todo un lenguaje-objeto, del que está claro, del que se palpa, en los enunciados de cualquiera de esos ensayos lógicos, que es inaprehensible, *ese* lenguaje-objeto”(Lacan, 1971, pág. 60)

Aquí se esclarecen los límites del lenguaje, cuando dejamos de concebir la verdad, como algo antropocéntrico, o su aproximación.

“Lacan, con sus matemas, podría haber formalizado la metapsicología freudiana. ¿Por qué no lo hizo? ¿Por qué prefirió poner al psicoanálisis por afuera del ámbito de la ciencia? Para que se ocupara de aquello que la ciencia desecha: el sujeto” (Stchiel, _____, pág. 129)

Claro, la ciencia intenta conocer al sujeto en su condición de materia, como si fuera solo un cuerpo, como si fuésemos capaces de a través de método científico comprender la consciencia ¿si es así? creo que asumir que hay algo más allá de lo que articulare el lenguaje científico, sería un buen inicio, los positivistas y falsasionistas creen que es cuestión de más intentos, claro que sí, pero en cada uno de los intentos suponer que uno no es el amo y señor cognoscible del universo ayudaría bastante a aceptar nuestras limitaciones. La misma ciencia actual, nos expone en nuestras narices lo limitado que es el método, pese a su rigurosidad.

Creo que la ciencias naturales, -no las formales- caen en la premisa indiscutible de que el valor ultimo de conocimiento es la experiencia humana ¿Pero que es la experiencia humana? Una serie de intuiciones a partir de los 5 sentidos, que justo en esta etapa de la evolución darwiniana aplica.

Es decir, imagínense el ojo antes de evolucionar a lo que conocemos hoy como ojo humano, como la ciencia lo propone comenzó la vida en el agua, y el primer ojo también, mostrando solo señales de luz u obscuridad, después imágenes difusas, y así sucesivamente más claras (véase: https://www.clarovideo.com/playerhtml5/mexico/Evolucion-molecula-a-molecula/home.php?playgroupfull&group_id=718737) , Es decir la experiencia de un nuevo ojo cambia mucho y por ende sería antropocéntrico y epoco-centrico decir que hoy justo hoy estamos en la escala evolutiva indicada para saber la verdad o aproximarse a ella, ¿Qué tanto? Tenemos solo el 1%de diferencia en tanto ADN con los orangutanes y eso ya supone obras de arte musicales como Mozart, teoría de la relatividad de Einstein, estoy Parafraseando a Neil de Grasse Tyson, imaginen una especie con 1% de diferencia por encima de la nuestra, así como el más ‘inteligente’ de los orangutanes es capaz de comunicarse con humanos con guiños pre lingüísticos –lo que logra un bebé humano-  imagínese entonces a otra especie que a sus 5 años ya tuviera una teoría tan esplendida como la de los agujeros negros de Hawking, se imaginan lo ridículo que sería que esa especie se comunicaran con nosotros, ¿Cuándo fue la última vez que hablaste con un gusano? (véase: https://www.youtube.com/watch?v=iKynlBdSilc)

Incluso Carl Sagan especulaba, sobre la posibilidad de una cuarta dimensión no vista por el ojo humano, véase: https://www.youtube.com/watch?v=TqwgtAFDKjE

Entonces, la ciencia, nos da una muestra de humildad de la misma, la metaciencia.

“Lo esencial de la relación, es una aplicación: a aplicado sobre b (a → b), y si ustedes no lo escriben a y b, no tienen la relación en tanto que tal. *Eso no quiere decir* que no ocurran cosas en lo real.” (Lacan, 1971, pág. 86)

En conclusión, “lo Real” es la aceptación de todas estas limitaciones antropomorfas, que intentan aproximarse a la verdad. No ser consciente que la experiencia misma, está situada insisto en un punto en la historia del humano, y bien si se quiere rechazar la teoría de la evolución, entiéndase el avance de la tecnología como la vía a nuevas experiencias, ya el semen no es solo un líquido blanqueado sino que si ves a través del microscopio observarás pequeños espermas. La ciencia tiene que aceptar que la experiencia sigue siendo subjetiva, la metodología aun es antropocéntrica, el sujeto no se ha deslindado por completo de su propio papel en la tarea del conocimiento, el sujeto del conocer, ¿y si la verdad solo fuera cognoscible para las hormigas y lo nuestro es un disparate sobreevaluado? ¿Quién sabe? ¿Por qué tiene que ser el humano el más próximo a la verdad?

Creo que ese sentido el aceptar la subjetividad, le da al psicoanálisis una supremacía sobre el rigor científico, esto no quiere decir que como muchos metafísicos se hable de lo que no se conoce, en ese sentido el psicoanálisis haría una falta a la coherencia, sino que como decía Lacan “El inconsciente está instaurado como un lenguaje” exacto, “como” es decir no es un lenguaje, dada su naturaleza.

Cuando Matías Tavil psicoanalista argentino dice “No importa si el recuerdo es falso o verdadero, refleja una verdad subjetiva de la persona” se está refiriendo a esto, a que lo real trasciende el entendimiento humano;

 “Que de la verdad, ustedes no saben algo de ella más que cuando ella se desencadena, pues ella se ha desencadenado: ha roto vuestra cadena. Ella les ha dicho las dos cosas también, cuando ustedes decían que la conjunción no era sostenible.”  (Lacan, 1971, pág. 95)

En síntesis, el psicoanálisis no juega a la ciencia, y eso está bien en el sentido de la verdad A- Antropológica, pero mal en la verdad Antropológica, que quiero decir, que el psicoanálisis debe encontrar la forma de hacerse científico sin que por esto abandone su idea de “lo real” y que la ciencia debe dar un golpe de humildad para aceptar la probabilidad de ser apenas un método precario hacia la verdad A- Antropológica, la verdad que existiría aun sin humanos. No somos indispensables en el cosmos. La misma ciencia con su teoría del big bang, nos ha demostrado que el universo estaba sin mayor problema sin los humanos, ¿ Por qué un ser tan insignificante en espacio-tiempo, debería ser el sujeto más próximo a la verdad?

Referencias:

54 Vistas

¡Comparte!

Deja un comentario